EL CAMINO DEL AMOR: Más allá de la ilusión, somos Uno: ¿Te preguntás por qué este mensaje llegó a tus manos? Mis ojos son tus ojos. Sentimos en un mismo corazón. Respiramos al unís..
.
marzo 20, 2012
LA FILOSOFIA ES PENSAR LO QUE SUCEDE TOMAS ABRAHAM
Entrevista a Tomás Abraham
“La filosofía es pensar lo que sucede”
 |
Con un tono irreverente y provocador, y sin perder la agudeza que lo caracteriza, el filósofo Tomás Abraham dialogó con Alfilo. Durante la entrevista, dijo que no se considera un pensador “progresista” y que está “retirado” de los medios de comunicación tradicionales porque no le gusta que le “pongan moldes ni ideológicos ni estilísticos”. Opina que el Observatorio de Medios, propuesto por el Gobierno e integrado por profesores de la UBA, se parece a una “KGB carnavalesca”. Consideró, no obstante, que “hay que hablar bien de los políticos que hacen las cosas bien” y confesó que se siente cerca de Hermes Binner. El autor de “El presente absoluto” arribó a Córdoba, a fines de abril, para dar un curso sobre Foucault y Deleuze, invitado por el Doctorado en Semiótica que dictan, conjuntamente, el Centro de Estudios Avanzados y la Facultad de Filosofía y Humanidades de la UNC. Convencido de que los filósofos deben hablar de su tiempo, Abraham se refirió al papel de los medios en la actualidad, las tecnologías, el periodismo, el conflicto entre el gobierno y el campo, y, por supuesto, a la filosofía.
Con un libro en la mano, Tomás Abraham aguardaba en el hall del hotel para comenzar la entrevista. La imagen de aquel hombre con su libro, como un reflejo de quien no quiere desaprovechar los minutos de espera, encaja a la perfección con su idea de lo que debe ser un filósofo: alguien que, fundamentalmente, lee. La escena se puede completar con lo que expresa en su artículo “El dolor de leer”: “el filósofo debe ganar páginas, el problema del tiempo que tan caro es a la historia de la disciplina se encarna en él en esta cuestión de páginas”. También en esa nota, publicada en su página web, advierte que los libros deben ser leídos completos, y no basta con prólogos y contratapas. “Ese quehacer simulado sólo les sirve a los presentadores de libros”. Por eso, siempre el filósofo “lleva el libro por si acaso”.
Desde hace dos años, Abraham publica sus textos periodísticos casi exclusivamente en formato digital. A pesar de que califica como de “muy elemental” su relación con la tecnología, en los últimos tiempos viene dando batalla a través de internet. Primero participó en el espacio web “Trabajos Prácticos”; luego, junto a Eduardo Antín (Quintín), fundó un sitio llamado “La lectura provisoria” y a partir de 2007 comenzó con el blog “Pan Rayado”, que está incluido dentro de su propia página (www.tomasabraham.com.ar). “Dejé de escribir en gráfica. Así que aprendí cómo se maneja un blog, pero nada más. No me complico la vida”, comenta.
- ¿Te interesa, entonces, el ejercicio del periodismo a través de internet?- Tiene una cosa muy intensa, de una relación directa con el lector. Hay un lector vivo, que está presente. Se sabe que lo que uno escribe alguien lo va a leer. Eso es muy estimulante, porque hay que tener en cuenta que cuando uno escribe no sabe si alguien lo va a leer. Además, si alguien lo va a leer uno ni se entera que lo leyó. Esta es la práctica del escritor. Acá, uno sabe que lo que escribe alguien lo está leyendo. Pueden ser cien, doscientos o cuatro. Eso marca una relación diferente con la escritura. Es muy incitante. Por otro lado, hay un ambiente polémico porque la gente se puede expresar con seudónimos y decir lo que quiere. Eso, por lo general, puede llegar a embarrarlo todo, porque es un medio de agresividad. Pero también puede haber intervenciones que abren caminos y enriquecen alguna polémica que a veces no se da por otros medios. Considero que es un medio irreversible, que se va a ir transformando con el tiempo. De ahí no se vuelve.
- En algunos textos hacés referencia a la figura del contraopinador…- Justamente, los medios digitales e internet proponen un lugar libre, un lugar donde uno puede expresar y difundir ideas y no estar bajo la supervisión de grupos editoriales ni comerciales. Es un terreno donde no hace falta dinero, donde se crean redes infinitas y donde, además, uno puede buscar información sumamente importante y que no es la que transmiten los grandes diarios necesariamente. Porque son limitados, tendenciosos o porque tienen intereses propios. Pero uno puede entrar a la red y consultar todos los diarios del mundo, ya sea de cualquier país y en cualquier idioma, como medios alternativos, y formarse en una especie de ciudadanía informativa. Es decir, pensar la información. Para el intelectual, el profesor, el estudioso, pensar la información es muy importante. Para eso hay que cotejar, comparar y confrontar la información. Eso se logra visitando sitios de información. Son millones. Eso te da una alternativa que no existía hasta hace un tiempo, cuando vos eras rehén de Telenoche, o de Telefé, o de La Voz del Interior, o del Grupo Clarín, o de quien fuere. Cada uno de los temas y cualquier tipo de actualidad es confrontable e investigable por medio de la web. En ese sentido, cuando hablo de un contraopinador creo que es aquel que, en el mundo de la opinión -que es el mundo de la información y del debate, de ladoxa-, tiene vías de investigación como para poder contraopinar. Es decir, hablar contra la opinión pública, que se forma por medio de una especie de complicidad general y de reconocimiento mutuo de ciertas idiosincrasias y de información que va y vuelve en estas hegemonías y homogeneidades. El contraopinador es aquel que va constituyendo su propia opinión, ya sea en forma personal o en red, a través de una selección, o un zapping informativo, en los medios digitales.
Desde hace dos años, Abraham publica sus textos periodísticos casi exclusivamente en formato digital. A pesar de que califica como de “muy elemental” su relación con la tecnología, en los últimos tiempos viene dando batalla a través de internet. Primero participó en el espacio web “Trabajos Prácticos”; luego, junto a Eduardo Antín (Quintín), fundó un sitio llamado “La lectura provisoria” y a partir de 2007 comenzó con el blog “Pan Rayado”, que está incluido dentro de su propia página (www.tomasabraham.com.ar). “Dejé de escribir en gráfica. Así que aprendí cómo se maneja un blog, pero nada más. No me complico la vida”, comenta.
- ¿Te interesa, entonces, el ejercicio del periodismo a través de internet?- Tiene una cosa muy intensa, de una relación directa con el lector. Hay un lector vivo, que está presente. Se sabe que lo que uno escribe alguien lo va a leer. Eso es muy estimulante, porque hay que tener en cuenta que cuando uno escribe no sabe si alguien lo va a leer. Además, si alguien lo va a leer uno ni se entera que lo leyó. Esta es la práctica del escritor. Acá, uno sabe que lo que escribe alguien lo está leyendo. Pueden ser cien, doscientos o cuatro. Eso marca una relación diferente con la escritura. Es muy incitante. Por otro lado, hay un ambiente polémico porque la gente se puede expresar con seudónimos y decir lo que quiere. Eso, por lo general, puede llegar a embarrarlo todo, porque es un medio de agresividad. Pero también puede haber intervenciones que abren caminos y enriquecen alguna polémica que a veces no se da por otros medios. Considero que es un medio irreversible, que se va a ir transformando con el tiempo. De ahí no se vuelve.
- En algunos textos hacés referencia a la figura del contraopinador…- Justamente, los medios digitales e internet proponen un lugar libre, un lugar donde uno puede expresar y difundir ideas y no estar bajo la supervisión de grupos editoriales ni comerciales. Es un terreno donde no hace falta dinero, donde se crean redes infinitas y donde, además, uno puede buscar información sumamente importante y que no es la que transmiten los grandes diarios necesariamente. Porque son limitados, tendenciosos o porque tienen intereses propios. Pero uno puede entrar a la red y consultar todos los diarios del mundo, ya sea de cualquier país y en cualquier idioma, como medios alternativos, y formarse en una especie de ciudadanía informativa. Es decir, pensar la información. Para el intelectual, el profesor, el estudioso, pensar la información es muy importante. Para eso hay que cotejar, comparar y confrontar la información. Eso se logra visitando sitios de información. Son millones. Eso te da una alternativa que no existía hasta hace un tiempo, cuando vos eras rehén de Telenoche, o de Telefé, o de La Voz del Interior, o del Grupo Clarín, o de quien fuere. Cada uno de los temas y cualquier tipo de actualidad es confrontable e investigable por medio de la web. En ese sentido, cuando hablo de un contraopinador creo que es aquel que, en el mundo de la opinión -que es el mundo de la información y del debate, de ladoxa-, tiene vías de investigación como para poder contraopinar. Es decir, hablar contra la opinión pública, que se forma por medio de una especie de complicidad general y de reconocimiento mutuo de ciertas idiosincrasias y de información que va y vuelve en estas hegemonías y homogeneidades. El contraopinador es aquel que va constituyendo su propia opinión, ya sea en forma personal o en red, a través de una selección, o un zapping informativo, en los medios digitales.
- Sin embargo, el impacto que tienen los medios digitales, todavía, no parece equiparable al de otros medios masivos de comunicación…- Puede ser que sacar una nota en La Nación te de un prestigio y un alcance que no te lo da escribir en medios digitales. Eso es posible, pero uno elige qué costos quiere pagar. A mi me invitaron a ser columnista permanente de La Nación y sabía que tenía que escribir en “el estilo de La Nación”. Y, realmente, creo que el estilo hace al hombre.
- ¿Actualmente no publicás artículos en medios gráficos?- Yo he publicado muchísimo en todos los medios, pero también me he retirado. Primero, porque no tengo una ideología acorde a los medios y todos tienen alguna. No soy progresista, que es como el carnet para entrar en un medio como Página 12 o Clarín; tampoco soy liberal republicano para escribir en La Nación. Y no me gusta que me esperen, no solamente por los temas que quieren que escriba si no también por los tonos. Tengo varios tonos. Me divierto mucho, provoco bastante, soy irreverente. No me pueden moldear. También escribo en un tono muy serio y académico. Necesito libertad de expresión. Es decir, expresarme como quiero: que no me pongan moldes ni ideológicos ni estilísticos. Y eso es casi imposible.
La protesta del campo- ¿Cuál es tu análisis sobre el conflicto entre el gobierno y los ruralistas?
- Este conflicto es el síntoma de un problema complicado que está pasando el país. Es un cuello de botella. Es un techo de producción. Es un límite, un cenit del consumo al que se llegó. Se gastaron las pilas. Es muy difícil cambiar, porque cambiar significa enfriar la economía, y eso tiene consecuencias sociales. Y como siempre ha pasado en la Argentina, el problema no es económico. Cualquier país cambia de modelo económico, salvo Europa y los países centrales europeos como Alemania y Francia en los que, a pesar de los cambios de gobiernos, las políticas económicas son muy conservadoras. Pero, en general, los planes económicos son variables. Estados Unidos, de Clinton a Bush, hizo enormes cambios. Es decir que se puede cambiar de modelo económico, lo han hecho muchos países. Pero para eso, para que los cambios se hagan y no esperar que todo se derrumbe, se necesitan alianzas políticas y consensos. Y eso es lo que nunca se logra en nuestro país. El cuello de botella es político. Es decir, en el momento en el que un plan económico da algunos resultados, como éste que sacó a la Argentina de un pozo depresivo muy fuerte en el 2002 y estimuló la economía durante un tiempo, llega a su límite y hay que cambiarlo. Porque si no se lo cambia, provoca un desastre. Lo mismo pasó con Menem. Pero para cambiarlo se necesita, primero, coraje; después, un consenso político y la determinación. Eso es lo que en este momento está enfrentando el gobierno. La protesta del campo es un síntoma. El problema, entonces, es político. Es decir, ¿cuáles van a ser los grupos, las alianzas que se van a poder armar?, ya sea con los gremios, con los industriales y con el mismo campo para poder ponerse de acuerdo. La participación de las fuerzas políticas es relativa, porque está únicamente el Partido Justicialista como algo fuerte. Para que el país no sufra nuevamente un desmoronamiento -que no será como el del 2001, será distinto-, se necesita una fuerte alianza política.
- Este conflicto es el síntoma de un problema complicado que está pasando el país. Es un cuello de botella. Es un techo de producción. Es un límite, un cenit del consumo al que se llegó. Se gastaron las pilas. Es muy difícil cambiar, porque cambiar significa enfriar la economía, y eso tiene consecuencias sociales. Y como siempre ha pasado en la Argentina, el problema no es económico. Cualquier país cambia de modelo económico, salvo Europa y los países centrales europeos como Alemania y Francia en los que, a pesar de los cambios de gobiernos, las políticas económicas son muy conservadoras. Pero, en general, los planes económicos son variables. Estados Unidos, de Clinton a Bush, hizo enormes cambios. Es decir que se puede cambiar de modelo económico, lo han hecho muchos países. Pero para eso, para que los cambios se hagan y no esperar que todo se derrumbe, se necesitan alianzas políticas y consensos. Y eso es lo que nunca se logra en nuestro país. El cuello de botella es político. Es decir, en el momento en el que un plan económico da algunos resultados, como éste que sacó a la Argentina de un pozo depresivo muy fuerte en el 2002 y estimuló la economía durante un tiempo, llega a su límite y hay que cambiarlo. Porque si no se lo cambia, provoca un desastre. Lo mismo pasó con Menem. Pero para cambiarlo se necesita, primero, coraje; después, un consenso político y la determinación. Eso es lo que en este momento está enfrentando el gobierno. La protesta del campo es un síntoma. El problema, entonces, es político. Es decir, ¿cuáles van a ser los grupos, las alianzas que se van a poder armar?, ya sea con los gremios, con los industriales y con el mismo campo para poder ponerse de acuerdo. La participación de las fuerzas políticas es relativa, porque está únicamente el Partido Justicialista como algo fuerte. Para que el país no sufra nuevamente un desmoronamiento -que no será como el del 2001, será distinto-, se necesita una fuerte alianza política.
- ¿Cuál es el rol que jugaron los medios de comunicación en el conflicto y cómo ves la polémica que se desató con el gobierno?
- Nada nuevo bajo el sol. El gobierno se pone muy nervioso por la situación. Indudablemente, si hay una protesta con trescientos cortes de ruta, los medios no pueden no darle importancia. No solamente del gobierno viven los medios, también de empresas y avisadores. Por la mínima credibilidad, no pueden no mostrar eso. Pero este gobierno, a través de un grupo de inversores aliados a la política, y al ver que la situación política se les vuelve en contra, quiere tener medios propios. Entonces, están viendo qué alianzas pueden hacer para evitar a los medios que no pueden manejar a su antojo y crear sus propios medios, como lo hacen muchos grupos políticos. Comprar medios, asociarse, debilitar; es decir, entrar en una guerra mediática.
- Nada nuevo bajo el sol. El gobierno se pone muy nervioso por la situación. Indudablemente, si hay una protesta con trescientos cortes de ruta, los medios no pueden no darle importancia. No solamente del gobierno viven los medios, también de empresas y avisadores. Por la mínima credibilidad, no pueden no mostrar eso. Pero este gobierno, a través de un grupo de inversores aliados a la política, y al ver que la situación política se les vuelve en contra, quiere tener medios propios. Entonces, están viendo qué alianzas pueden hacer para evitar a los medios que no pueden manejar a su antojo y crear sus propios medios, como lo hacen muchos grupos políticos. Comprar medios, asociarse, debilitar; es decir, entrar en una guerra mediática.
- En este marco, ¿cuál es tu opinión sobre la creación del Observatorio de Medios integrado por profesores de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA?
- Yo creo que merecen una patada en el culo, más que una opinión. Son olfas del poder. No se puede creer lo que hacen estas carreras de facultades de ciencias sociales que, se supone, enseñan pensamiento crítico. Coronándose con Benjamin y con Karl Klauss toda la vida, haciéndose los grandes subversivos del pensamiento, son lo más chupamedias que se nos pueda ocurrir. Lo que hacen con tal de salir en una foto y que se hable de ellos y de una Facultad que va bastante a la deriva, enseñando de todo y nada. Han podido figurar en un lugar que les encanta: al lado del poder y, al mismo tiempo, sentirse perseguidos por los medios masivos de comunicación como si fueran víctimas de alguna especie de complot. Igual que Cristina, en ese sentido. Muy mediocre, muy penoso y lamentable, a la altura de ciertos profesores y decanos que han mostrado lo que son. Me parecen sirvientes, que usan una autoridad académica para formar parte de una especie de “stalinismo”. Primero, que no van a controlar nada porque no entienden nada. Es increíble que la carrera de comunicación se convierta en un buchoneo de periodistas y que, después de tanto bregar por la libertad y la crítica, termine espiando a los periodistas para decirle al poder qué periodista no responde. De eso se trata esta especie de “KGB” carnavalesca.
- Yo creo que merecen una patada en el culo, más que una opinión. Son olfas del poder. No se puede creer lo que hacen estas carreras de facultades de ciencias sociales que, se supone, enseñan pensamiento crítico. Coronándose con Benjamin y con Karl Klauss toda la vida, haciéndose los grandes subversivos del pensamiento, son lo más chupamedias que se nos pueda ocurrir. Lo que hacen con tal de salir en una foto y que se hable de ellos y de una Facultad que va bastante a la deriva, enseñando de todo y nada. Han podido figurar en un lugar que les encanta: al lado del poder y, al mismo tiempo, sentirse perseguidos por los medios masivos de comunicación como si fueran víctimas de alguna especie de complot. Igual que Cristina, en ese sentido. Muy mediocre, muy penoso y lamentable, a la altura de ciertos profesores y decanos que han mostrado lo que son. Me parecen sirvientes, que usan una autoridad académica para formar parte de una especie de “stalinismo”. Primero, que no van a controlar nada porque no entienden nada. Es increíble que la carrera de comunicación se convierta en un buchoneo de periodistas y que, después de tanto bregar por la libertad y la crítica, termine espiando a los periodistas para decirle al poder qué periodista no responde. De eso se trata esta especie de “KGB” carnavalesca.
- En algunas entrevistas dijiste que en la Argentina “no hay que refundar el sistema republicano, sino hacerlo bien y respetar las instituciones” para que nos vaya mejor.- Eso lo dice mucho gente, aún con la que no tengo nada que ver políticamente. Es un lugar común. Hasta la presidenta habla de calidad institucional. Es muy difícil salir del lugar común y ver la autenticidad de tu idea. Yo creo que el poder político, y el personal gubernamental de turno, tiene un rol educativo muy fuerte. La cultura no pasa por el Ministerio de Educación o la Secretaría de Cultura. También pasa por ahí, pero no solamente por las escuelas, la familia y la televisión. La autoridad es ejemplar. Porque por algo se llegó a ser presidente, ministro de justicia, presidente de un senado o diputado. No es solamente un éxito. Es un éxito obtenido a través de la confianza y la credibilidad de la gente que ha depositado una elección en esas personas para vivir mejor. Con lista sábano o no, de alguna manera está depositado ahí un espejo en el que la sociedad se mira. Si mienten, cancherean, se ríen de sí y de los otros, roban, estafan, degradan y difaman, sabemos en realidad que el molde en el que estamos es ése y que aquél que no cumpla con esta especie de melodía va a ser expulsado. Es decir que te van a pasar por encima. Por eso es importante luchar siempre porque la política esté ocupada por otro tipo de gente. Y es tan importante estar alerta a la existencia de ese otro tipo de gente. Y dejar de hablar mal de los políticos y hablar bien de aquellos políticos que hacen las cosas bien. Nosotros tenemos una especie de masturbación en oler lo podrido. Nos encanta hablar mal. Nos encanta denunciar. Nos encanta condenar. Nos encanta maldecir. Y nos encanta, también, ignorar al que está haciendo las cosas bien. Creo que sin políticos, la sociedad está en manos de mafias. Los políticos son absolutamente necesarios para la construcción de un poder que tenga el control de la ciudadanía. Por eso, siempre estoy muy atento a que surja este clase de políticos, apoyarlos y difundir sus acciones. En este momento lo hago con Hermes Binner. Estoy cerca de lo que hace, tratando de colaborar en la medida de mis posibilidades y limitaciones para que se pueda hacer algo mejor que lo que se hace.
Los medios y el terror a la complejidad- ¿Por qué creés que es necesario promover un encuentro entre la filosofía y el periodismo?
- La palabra periodismo es demasiado grande. Al periodismo no lo hacen sólo los periodistas sino los analistas de la actualidad, entre los que me cuento. El periodismo es una pieza ineludible del pensamiento. No hay filosofía sin periodismo. Es decir, no hay filosofía sin análisis de la actualidad. La filosofía no es hablar de Hegel. La filosofía es pensar lo que sucede. Hacer lo que hicieron Spinoza, Platón, Séneca, Hegel, Marx o Nietzsche: pensar su tiempo. Y lo hicieron con los medios que les daba su tiempo. También los periódicos, desde Kant en adelante y antes también, fueron fundamentales para la formación filosófica e intelectual. Lo que sucede es que los diarios, y el periodismo en general, le tienen terror a la complejidad. Entonces, como piensan que todo el mundo es idiota –salvo ellos que manipulan la idiotez-, siempre te piden que “bajes”. Piensan que hay alturas y llanuras, y que la gente chapotea en la ciénaga. No quieren que se complejice nada y piden que todo se traduzca a un idioma que es el que ellos usan. Eso a veces crea ciertos problemas. Porque tienen un estereotipo del oyente y del televidente, quien puede perfectamente entender una comunicación que ellos no quieren dar. Entonces, a veces el periodismo te impide plantear problemas porque lo que quieren es enviar en envases soluciones vendibles.
- La palabra periodismo es demasiado grande. Al periodismo no lo hacen sólo los periodistas sino los analistas de la actualidad, entre los que me cuento. El periodismo es una pieza ineludible del pensamiento. No hay filosofía sin periodismo. Es decir, no hay filosofía sin análisis de la actualidad. La filosofía no es hablar de Hegel. La filosofía es pensar lo que sucede. Hacer lo que hicieron Spinoza, Platón, Séneca, Hegel, Marx o Nietzsche: pensar su tiempo. Y lo hicieron con los medios que les daba su tiempo. También los periódicos, desde Kant en adelante y antes también, fueron fundamentales para la formación filosófica e intelectual. Lo que sucede es que los diarios, y el periodismo en general, le tienen terror a la complejidad. Entonces, como piensan que todo el mundo es idiota –salvo ellos que manipulan la idiotez-, siempre te piden que “bajes”. Piensan que hay alturas y llanuras, y que la gente chapotea en la ciénaga. No quieren que se complejice nada y piden que todo se traduzca a un idioma que es el que ellos usan. Eso a veces crea ciertos problemas. Porque tienen un estereotipo del oyente y del televidente, quien puede perfectamente entender una comunicación que ellos no quieren dar. Entonces, a veces el periodismo te impide plantear problemas porque lo que quieren es enviar en envases soluciones vendibles.
- Esta idea pareciera también ir a contrapelo de ciertas posturas intelectuales que no ven con agrado el ingreso de la actualidad en las discusiones académicas.- Es que la actualidad es el talón de Aquiles del profesor de filosofía y de humanidades. Porque, ahí, él no tiene ventaja comparativa con Doña Rosa. Para pensar lo que está sucediendo no puede remitirse a la bibliografía, aún a la tantas veces amortizada que usa. No puede encerrarse y tirar una pequeña monografía con alguna palabra no ordinaria en la que se refugia su no pensamiento. Ahí está en el mismo nivel que Doña Rosa. Y si dice lo mismo, entonces no se entiende para qué estudia tanto. El gran desafío del pensamiento, el obstáculo y el problema, es lo que está sucediendo, es la actualidad. Por lo tanto, muchos de los académicos tratan de mantenerse a distancia de eso, porque se sienten sumamente frágiles, y lo encubren con una posición supuestamente “pura”, que se refleja en la frase “yo no me dejo manejar por los tiempos de los medios”. En ese sentido, pueden conservar su ignorancia.
- En tu blog incluís artículos de fútbol, arte, política, filosofía y eso también pareciera desafiar la hiperespecialización académica que se requiere actualmente
- Creo que hay grandes especialistas. En realidad, gracias a los especialistas muchas veces nosotros podemos opinar sobre tantas cosas. De todos modos, el especialista es muy bueno en su especialidad. Pero hay cosas que no son de especialidad. Hay un mundo que no es de especialistas. Y una buena parte de nuestra vida transcurre en ese mundo, que tiene que ver con la política, con la ética, con cuestiones sociales. Ahí no hay especialización, no hay una ciencia política como tampoco hay una ciencia ética. Y por ahí discurre la filosofía, entre la ética, la política, la verdad, el poder. Así que el mundo de la actualidad y la opinión es nuestro mundo. Además, considero que el pensamiento no se teje unicamente en un solo lenguaje. Boudelaire era poeta, pero nadie le decía “por qué hablás de los boulevares o los dandies y no te dedicás a la poesía”. Porque era un observador. Yo soy un opinólogo, que es la palabra degradante que usan para nombrar a un observador.
- Creo que hay grandes especialistas. En realidad, gracias a los especialistas muchas veces nosotros podemos opinar sobre tantas cosas. De todos modos, el especialista es muy bueno en su especialidad. Pero hay cosas que no son de especialidad. Hay un mundo que no es de especialistas. Y una buena parte de nuestra vida transcurre en ese mundo, que tiene que ver con la política, con la ética, con cuestiones sociales. Ahí no hay especialización, no hay una ciencia política como tampoco hay una ciencia ética. Y por ahí discurre la filosofía, entre la ética, la política, la verdad, el poder. Así que el mundo de la actualidad y la opinión es nuestro mundo. Además, considero que el pensamiento no se teje unicamente en un solo lenguaje. Boudelaire era poeta, pero nadie le decía “por qué hablás de los boulevares o los dandies y no te dedicás a la poesía”. Porque era un observador. Yo soy un opinólogo, que es la palabra degradante que usan para nombrar a un observador.
Analista de la actualidad
Director de la revista “La Caja”, fundador del Colegio Argentino de Filosofía, director del Seminario de los Jueves (grupo de aficionados a la filosofía que se reúne desde 1984), profesor titular de filosofía UBA-CBC, analista de la actualidad política y cotidiana.
Libros: Situaciones postales, Pensadores bajos, La aldea local, La guerra del amor, Los senderos de Foucault, Batallas éticas, Vidas filosóficas, Foucault y la ética, Historias de la Argentina deseada, El último oficio de Nietzsche, La empresa de vivir, Pensamiento Rápido, Fricciones, Tensiones filosóficas, El último Foucault, La máquina Deleuze y El presente absoluto.
Director de la revista “La Caja”, fundador del Colegio Argentino de Filosofía, director del Seminario de los Jueves (grupo de aficionados a la filosofía que se reúne desde 1984), profesor titular de filosofía UBA-CBC, analista de la actualidad política y cotidiana.
Libros: Situaciones postales, Pensadores bajos, La aldea local, La guerra del amor, Los senderos de Foucault, Batallas éticas, Vidas filosóficas, Foucault y la ética, Historias de la Argentina deseada, El último oficio de Nietzsche, La empresa de vivir, Pensamiento Rápido, Fricciones, Tensiones filosóficas, El último Foucault, La máquina Deleuze y El presente absoluto.
ENLACE:
CRITICAS A LA REFORMA DE LA CARTA ORGANICA DEL BCRA-RUBEN GIUSTINIANI
Críticas a la Reforma de la Carta Orgánica del BCRA
de Rubén Giustiniani, el miércoles, 21 de marzo de 2012 a la(s) 1:58 ·
EL RESULTADO SERÁ UN GOLPE MÁS A LOS SECTORES POPULARES, TRABAJADORES, JUBILADOS Y PENSIONADOS
“Esta modificación impulsada por el gobierno nacional persigue el objetivo de pagar deuda externa, cumplir fundamentalmente con el Club de París y a la necesidad de financiamiento que tiene del Poder Ejecutivo”, aseguró hoy el senador socialista e integrante del FAP, Rubén Giustiniani.
“Estamos en un año -continuó- que evidencia el deterioro de las cuentas públicas, explicada en las últimas decisiones tomadas en materia de subsidios destinados al sector energético y al transporte; en un período donde las reservas del Central cayeron más de 5000 millones de dólares y en un momento donde no quedan reservas de libre disponibilidad cuando hace apenas dos años superaban los 16 mil millones de dólares”.
El senador socialista advirtió que con esta política “se generará un riesgo inflacionario, agravando una situación que ya se vive en el país con una muy alta inflación que golpea a los sectores populares, los trabajadores de ingresos fijos y a los jubilados y pensionados”.
El legislador por Santa Fe cuestionó la modificación a la Carta Orgánica del BCRA que defendió esta tarde la titular de esa entidad Mercedes Marcó del Pont en un plenario de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Economía en la Cámara Alta.-
RETIRAN MANUALES DE EDUCACION AMBIENTAL
|
| |||||||||||||||
|
|
CARTA ABIERTA A LA PRESIDENTA DE LOS ARGENTINOS-ENRIQUE GUILLERMO AVOGADRO OPINA
domingo 7 de noviembre de 2010
Carta abierta a la Presidente de los argentinos
Carta abierta a la señora Presidente de todos los argentinos
“Mi carta, que es feliz pues va a buscaros,
cuenta os dará de la memoria mía”
Ramón de Campoamor
cuenta os dará de la memoria mía”
Ramón de Campoamor
Estimada señora:
Comienzo pidiéndole disculpas por no utilizar el género femenino en una palabra que, como ambos bien sabemos, no lo admite, pero comprenderá que, a mis años, no quiero ni debo contribuir a la destrucción del idioma español, herencia cultural de todos los pueblos de habla hispana.
Una vez dicho esto, pasemos al meollo de la cuestión, es decir, a aquellas cosas y conductas que, por no imaginarlas motu proprio en el futuro inmediato, me parece menester recomendarle.
El huracán de cola que recibe la economía argentina puede transformarse en el punto de inflexión en la pendiente decadente en la que se encuentra nuestro país desde hace décadas, y puede ser Ud. misma la que se ponga a la cabeza de ese cambio de tendencia y, con ello, reciba el agradecimiento y la ponderación de esta generación y de las futuras.
Ambos recordamos, señora, que en vida de su marido –le doy, a título personal, mi más sentido pésame al respecto- le escribí dos cartas similares a ésta, en febrero y en septiembre de 2010, que puede Ud. releer en mi blog (http://egavogadro.blogspot.com) y en las que le pregunté si no le daban vergüenza una larga lista de episodios y situaciones que habían complicado, innecesariamente, la vida de los argentinos y destruido, sí destruido, las instituciones de la República.
No voy a pedir disculpas por ellas, puesto que sigo pensando exactamente lo mismo que allí dije, pero sería bueno utilizarlas como índice para las cosas que Ud. puede corregir ya mismo en su gobierno. Puedo asegurarle que, si lo hace, ganará las elecciones presidenciales de 2011 sin necesidad de ballotage alguno. Además, señora, obtendrá seguramente la impunidad respecto a todo lo sucedido en el pasado reciente, lo cual no es poca cosa.
Hasta los jóvenes, esos que se vieron en el velorio de su marido, y más allá de las rispideces que produce la temprana edad, la acompañarán tan pronto les explique el porqué de cada una de las medidas. Por supuesto, quedarán al margen muchos grupúsculos, tanto de derechas como de izquierdas, pero no serán significativos a la hora de contar las voluntades.
Pero entremos, de una vez, en tema.
Cuando Ud. fue elegida, una vez que don Néstor la convirtiera en candidata, gran parte de la clase media, especialmente en las localidades del interior, votaron por más democracia, más diálogo, más institucionalidad y, sobre todo, más República. Pues bien, de eso se trata. De que Ud. asuma el papel constitucional de Presidente de todos los argentinos.
Es cierto que no puede resultarle demasiado fácil borrar con el codo lo que su difunto marido escribió con la mano, ya que éste vería desmerecida su gestión y empañada el aura de estadista con que, post mortem, muchos pretenden dotarlo. Pero se trata ahora de Ud. y del futuro del país, y no puede ni debe desperdiciar esta oportunidad que Dios le ha brindado para ser instalada en ese verdadero “Altar de la Patria” que debiera ser, si se retiran de sus muros algunas presencias, el Salón de los Patriotas.
Me parece, de todo punto de vista, impensable que Ud. prefiera, voluntariamente, no ganar el bronce eterno, sobre todo cuando lo tiene al alcance de la mano.
Las medidas a adoptar pueden enumerarse en un simple dodecálogo, pues no es éste el ámbito apto para entrar en demasiados detalles:
1. Permitir y exigir a la Justicia ejercer su rol constitucional, con excelencia, con independencia, con rapidez y con eficiencia, dotándola del presupuesto necesario y cambiar, inmediatamente, los representantes oficiales en el Consejo de la Magistratura, para que éste recupere el prestigio y la confiabilidad en la función para la que fue creado.
2. Restaurar y respetar las funciones de todos y cada uno de los organismos de control administrativo, con designaciones de funcionarios que, por su sola presencia, garanticen la buena imagen de esas instituciones, y establecer la auditaría de la labor de éstas en forma permanente por organizaciones independientes.
3. Recuperar el Indec, reincorporando a los profesionales que lo llevaron a ser uno de los organismos más respetados del mundo en su especialidad, para que podamos saber cuántos y cómo somos, como está y como estará nuestra economía, cuántos pobres y cuántos miserables realmente tenemos. Hacer que el Ministerio de Planificación Federal establezca un plan general a diez años vista, y consensuarlo con los principales partidos opositores, para dotarlo del necesario apoyo legislativo y político.
4. Rehacer el Presupuesto 2011, para darle verosimilitud en todos los indicadores económicos, como la inflación y la recaudación, y aumentar significativamente los montos destinados a educación y a salud, y terminar con el uso político y arbitrario de los fondos públicos.
5. Acabar con el ataque sistemático a la libertad de prensa y a los periodistas, y reenviar al Congreso la Ley de Medios para adecuarla a la realidad tecnológica y económica y para establecer plazos que permitan asegurar que no existen intereses de coyuntura en su normativa.
6. Terminar en forma inmediata con los subsidios a las tarifas de la energía y el transporte, y subsidiar directamente a los consumidores, para que quienes los reciben no sean los de más altos ingresos sino los más pobres.
7. Negociar el Club de París y con los acreedores externos que no entraron en los sucesivos canjes, permitir la auditoría del FMI sobre las cuentas nacionales y recuperar para la Argentina los mercados de deuda voluntarios.
8. Establecer un nuevo y digno régimen de coparticipación federal y un nuevo sistema impositivo, más justo y más universal. Terminar con el indiscriminado saqueo a las “cajas” oficiales.
9. Dotar a las inversiones externas directas de la indispensable seguridad jurídica, aún a costa de permitir temporariamente la prórroga de la jurisdicción a tribunales extranjeros.
10. Reprivatizar Aerolíneas Argentinas o, si resultara imposible, subsidiar exclusivamente a los usuarios más pobres, que hoy deben viajar en ómnibus, ya que las tarifas resultan prohibitivas. Con lo que nos cuesta hoy la compañía, el Estado podría tener una flota de pequeños aviones para conectar, en caso necesario, algunas regiones del país.
11. Terminar con la forma actual de soportar económicamente el “Fútbol para todos”, transparentar la gestión de la publicidad oficial y permitir el acceso de todas las voces y todas las tendencias a los medios de comunicación estatales, privilegiando en éstos los contenidos culturales y descartando los meramente comerciales.
12. Desprenderse, inmediatamente, de los funcionarios más emblemáticos del estilo de gobernar vigente, tales como Guillermo Moreno, Aníbal Fernández, Amado Boudou, Héctor Timerman, Ricardo Jaime, sus propios secretarios privados y tantos otros impresentables.
Señora, con una Justicia como la que describo el país recuperará la paz y la tranquilidad, ya que los delincuentes, todos ellos, estarán presos. Se transformará en un arma eficaz para combatir la corrupción, la inseguridad, la droga y habrá Ud. descartado los principales temas de preocupación de sus compatriotas.
Si toma esas medidas, y varias más de detalle, comenzarán a fluir hacia la Argentina las indispensables inversiones extranjeras directas –es decir, con destino a la producción y no a la especulación financiera- y podrá Ud. hacer crecer de inmediato el empleo registrado y, con él, el genuino consumo de la población.
Además, podremos recuperar las reservas de gas y de petróleo que hemos perdido en estos años y tal vez, sólo tal vez, volver a la autosuficiencia en la materia.
Liberar el mercado de energía y soportar las quejas por el natural reacomodamiento de los precios con los valores internacionales podrá traerle algunas desafecciones transitorias pero, si esas medidas vienen acompañadas de las demás que le sugiero, rápidamente serán aceptadas por sus damnificados.
Esta carta ya está siendo demasiado larga y, si Ud. lo quiere y toma este nuevo derrotero, podremos muchos entrar en los detalles menores.
Pero le puedo asegurar, señora, que si adopta estas medidas y estas conductas no solamente habrá ganado un lugar en la Historia grande de la Argentina sino que le serán perdonados muchos de los errores, de los desaciertos y hasta de los actos non sanctos cometidos hasta ahora.
Porque su gobierno y el huracán de cola que está soplando –y seguirá haciéndolo por un tiempo- habrán conseguido cambiar, definitivamente, el destino a la desaparición como país que tantas décadas de decadencia, económica y moral, hoy nos tienen asegurado.
Reflexione, señora. Ud. puede y debe hacerlo, y los argentinos de bien, todos, la acompañaremos.
Que tenga Ud. buenas noches.
Bs.As., 7 Nov 10
Publicado por:
http://www.periodismodeverdad.com.ar
http://www.totalnews.com.ar
http://www.politicaydesarrollo.com.ar
http://www.offnews.info
http://nuevoencuentro.com
http://www.elojodigital.com
http://www.periodismodeverdad.com.ar
http://www.totalnews.com.ar
http://www.politicaydesarrollo.com.ar
http://www.offnews.info
http://nuevoencuentro.com
http://www.elojodigital.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)